搶報江澤民死訊亞視副總裁包攬上身引咎辭職（新唐人圖片）

搶報江澤民死訊 亞視副總裁包攬上身

香港《明報》報導，關於搶報江澤民死訊，亞視新聞及公共事務高級副總裁梁家榮在特別會議上表示〝自己犯了錯誤〞，故引咎辭職；但當日他表示〝我盡了所有努力，阻不到這單新聞出街〞。

對於江澤民死訊消息來源，在會議上樑家榮表示〝你用支槍指住我個頭，我都不會講〞）宣示自己恪守新聞工作者絕不披露消息來源的原則。

多位議員質疑其前後言論不一致，是否另有內情。

消息人士 質疑為〝影子老闆〞

報導分析，梁家榮所說的消息來源的〝消息人士〞，如果就在亞視任職，而且兩人有工作關係，雖然從最廣義而言，這樣的人提供江澤民死訊，仍然可以列屬〝消息人士〞；若消息人士，本來是亞視〝影子老闆〞透過代理人，向亞視新聞部或其他部門傳達其意旨，要相關部門落實執行，則這樣的人，更非真正的消息人士。

報導認為，梁家榮口中的消息人士，若有上述兩種身分，就是亞視〝影子老闆〞透過代理人傳達命令，藉此控制亞視日常管理運作。

分析認為，當日搶報江澤民死訊，亞視台徽由彩色改為黑色，這個哀悼表態，絕對不是梁家榮等職級人員可以決定；而且，梁家榮披露消息人士與他接觸時，要求江澤民死訊〝要儘快出街、要即刻出街〞。分析說，這般語氣，已經超乎提供消息，隱約是在下命令，若是一般消息人士，不會如此霸道囂橫。

報導指出，廣管局應該就此深入調查，可從梁家榮口中的消息人士是否亞視中人入手，順藤摸瓜，影子老闆的身影就有可能曝光了。但當日立法會議員未及挑及這一點，〝消息人士〞得以〝逍遙法外〞。

同時，報導提醒：請梁家榮和與〝消息人士〞接觸的梁家榮下屬注意，如果接觸的消息人士，是影子老闆代理人，代理人要求或命令播出江澤民死訊，則這名消息人士，根本就是傳令人，而非值得保護的消息人士，這樣的人實質在干預新聞專業、損害新聞自由，對新聞專業的蔑視，對新聞自由的衝擊，從對業界負責和對歷史負責考慮，建議披露這名〝消息人士〞的身分。

王征在亞視的角色並末釐清

日前召開的特別會議，王征在亞視的角色並末釐清。根據亞視向廣管局提供的資料，王征是亞視投資者，持有由亞視發出的可換股債券，並非亞視股東、董事或管理層，按廣播條例規定，王征並無身分及權利對亞視行使控制，或參與日常管理。不過，王征投資亞視之後，幕前、幕後經常見到其身影，他並自封亞視〝義工〞，無償工作。

特別會議上，議員曾提問王征當亞視〝義工〞的情況，亞視董事、高級副總裁（大陸業務）欒震國表示，王征只是以亞視執行董事盛品儒私人顧問的身分，接受盛品儒邀請出席了4次亞視每周例會。

報導質疑，若王征只是盛品儒的私人顧問，他在亞視的角色為何會持續引起爭議？如，近期亞視董事蔡紹中與亞視一宗官司中，透過代表大律師數說對亞視管理層的不滿，直指盛品儒拒絕向董事交出文件，亦不允召開董事會會議。

更讓蔡紹中感到不解的是，並非亞視股東的王征，卻可以控制整間公司的營運，只依王的意思而行。法官批准蔡的申請，認為蔡要求審閱文件只是履行董事職責，從法庭披露亞視董事未能審閱文件，亞視可以經年不召開董事會，進而指出王征控制亞視等，以法庭披露的王征在亞視的角色，亞視更是違反了持牌人的相關法例規定。

報導指出，香港是法治社會，亞視是公共機構，使用公共資產大氣電波，受法例規管，現在亞視管理被揭發許多不正常狀況，廣管局有責任確保亞視管理運作，符合法例規定和要求，不能讓廣播條例形同虛文。

新唐人記者香港報導，何秀蘭議員表示，雖然今次立會中不能得知消息人士是誰，但證明亞視新聞部幕後有黑手存在，並且干預亞視的新聞編輯自主。

報導稱，廣管局就亞視搶報〝江澤民死訊〞，至今收到43宗投訴，正在處理投訴及跟進事項，待調查完成後會作出交代。另外有4宗投訴，涉及財經節目〝理財博客〞，被指節目內容加入廣告材料。廣管局並會就王征在亞視的角色進行調查。