湖北省長李鴻忠
3月7日，在中國的年度人大會上，當一名女記者劉傑問及關於鄧玉嬌等敏感話題時，湖北省長李鴻忠先是一把搶過女記者的錄音筆，又質問這名女記者，還語帶威脅說要找他們的社長。
此事在中文互聯網上成了熱門話題，很多網友，尤其是媒體人紛紛要求李鴻忠道歉甚至下台負責。弔詭的是，雖然湖北省官方幾經努力，由國新辦網絡局出面刪除了大量報道和帖文，此事仍沒有被完全「消聲」。
3月11日，廣東的《新快報》刊發了對李鴻忠的採訪，他辯稱此事是「誤會」，並堅持不會道歉。李鴻忠的種種說法非沒有如他希望的撇清干係，反而謊話越編越不圓。
此事更加發酵，傳統媒體上雖然鮮見，互聯網上卻是一邊倒的罵聲，儼然成為2010年兩會期間的第一醜聞。
在接受《新快報》採訪時，經過幾天醞釀的李鴻忠理清了頭緒，試圖給公眾一個解釋。
3月7日早上，一大群記者圍住湖北省長李鴻忠，《京華時報》的劉傑問到了關於鄧玉嬌的問題。
李鴻忠這樣描述當時的情形。他說：「我請教她『您是哪個新聞單位的』，她說她是《人民日報》的。我就又問她：「你是《人民日報》的嗎？」她就支支吾吾沒再答了。」
李鴻忠說，「擔心她是不是其他單位的，不是記者，就把錄音筆拿去看看了，看看是什麼內容。」
事實上，《京華時報》是人民日報社下屬的一份市場化的都市報。在中國，由於黨報的優越政治地位，作為市場化媒體的子報由於擔心採訪被拒絕，經常會報上母報的名義進行採訪。這不規範，卻是相當普遍的現象。
《新京報》的一名編輯說，很多記者，當遇到李鴻忠周繼紅等大人物的反詰時，往往都報母報的名，比如《京華時報》的會說自己是《人民日報》的，《新京報》的會說自己是《光明日報》的。我明白這有出於自保的無奈，不過多少也有點自甘下賤，考慮到母報與子報的關係，準確地說這該叫「自甘上賤」。
但根據李鴻忠的暗示，這名女記者身份可疑，因此，搶奪她的錄音筆是有理由的。李鴻忠的這一說法並不是第一次。
事件發生的第二天，李鴻忠抵達人民大會堂參加人大會議，一通過安檢機，即被多名香港記者包圍追問。李一臉不悅，本想調頭離開，卻被多部攝影機阻擋。眾記者窮追不捨，被問及會否向女記者道歉時，李只吐出四個字「她搞欺騙」，接用手撥開記者的麥，快步走入會堂。
李鴻忠的故事編得並不圓滿，當時在場的記者很多，雖然現在還沒發現有現場的視頻流傳，但李省長遮不住這麼多記者的眼睛，雖然搶走了一隻錄音筆，但卻沒能搶走現場那麼多的錄音筆，互聯網上也流傳着當時現場的錄音。
綜合在場的許多記者的描述和現在網上可以找到的現場錄音，可以有把握地說：李鴻忠在說謊，他的幕僚們設計的這個情節穿幫了。
在場記者回憶說，一開始，《京華時報》女記者劉傑搶着提最後一個問（現場數十記者的錄音筆、攝像機、相機此時還圍着李鴻忠）「請問省長你怎麼看待鄧玉嬌？」，省長大人馬上陰沉下臉，一言不發，現場氣氛降到零點。
此時，李鴻忠伸出左手（現在江湖人稱閃電手）搶下劉傑的錄音筆。他動作隱蔽，而且劉傑個子矮小，錄音筆位置偏低，所以當時很多人沒看見李鴻忠的動作。
隨後，李鴻忠徑直往貴賓廳大門走去，快到門口時，他又迴轉身體，有了後來眾所周知的「怒斥女記者」一段（見本台此前報道），而到了此時，李鴻忠才知劉傑的「人民日報」身份。
請注意順序！
也就是說，提問――搶錄音筆――怒斥，而不是對《新快報》撒謊的邏輯：提問――回答――看錄音筆。在現場的一名記者說，「還原了這個邏輯順序，李鴻忠怎麼都無法撒謊欺騙媒體了。」
在《新快報》的採訪中，李鴻忠省長反而唱起高調，怪這個女記者不夠大方，他說，「我覺得她應該更開朗一些，大大方方的。」
事實上，被這麼一位中央委員，省部級高官當場怒斥後，這名女記者當場紅了眼眶，後來再也不敢接受境外媒體採訪。
而在李鴻忠的這次採訪里，他擺出高姿態，自稱善待媒體，反過來展現「高姿態」。他說，「媒體也很辛苦，特別是很多年輕人剛從業，也很不容易。有的時候，有一些誤解啊，像傳遞信息不很全面啊，我看也不用（道歉），慢慢就好了。」
「似乎是記者本該向他道歉，只是因為領導同志寬容大度，才不跟年輕人計較了。」鍾沛璋評論說。
86歲的老幹部，原中宣部新聞局局長鍾沛璋在一篇長文《幹部是人民公僕，媒體替人民監督》。中回憶了1980年10月16日，《中國青年報》刊發報道，採訪北京豐澤園青年廚師陳愛武，揭露當時的商業部部長王磊吃飯少付錢，吃一頓客飯交的錢還不夠買一碗湯。
鍾沛璋說，王磊部長是1936年「參加革命」、1937年入黨的老幹部，但被批評後立刻對中央、對媒體、對提出批評者、對公眾誠懇認錯道歉，痛痛快快，不拖泥帶水，沒有反過來質問記者「你怎麼老糾纏這個事情」，更不會威脅說「我要給你們社長講」。
鍾沛璋說，看到報章上李鴻忠就此事的公開回應，感到很悲哀。「堂堂地方大員對於在國家議會這樣的莊嚴場合，奪下記者錄音筆這樣的明顯失態行為，竟然沒有一絲歉意。」
他說，「首都兩會駐地不是鄧玉嬌的家鄉野三關，那裏去年曾經發生過動用公權力搶奪記者採訪器材、毆打記者並逼着記者認錯的事件。」
《人民日報》原副總編輯周瑞金則說，3月5日上午9時，溫家寶總理在政府工作報告中宣示：「創造條件讓人民批評政府、監督政府」。
「李鴻忠此舉，不啻於給了溫總理一個耳光」，什麼,「創造條件讓人民批評政府、監督政府」，不是一句空話嗎？
這兩篇評論已經被國新辦下令《財經網》刪除，昨天，杭州的《青年時報》編輯則致電病床上的鐘老先生，要求在報紙上轉載，並向老人表達敬意。
老人回答：「謝謝關心，身體尚可，可以轉載。」法廣
*******************************************
凌滄洲：兩前宣傳高官發力李鴻忠搶筆事件意味着什麼？
來源：凌滄洲博客
天朝的事情，一定要拿出福爾摩斯的推理能力，觀察能力和判斷能力，才能摸着一星半點頭腦；有時摸了半天，十九摸都進行了，只摸着了敏·感詞，還沒摸到敏· 感部位，那對不起了，諸位看官，不是老夫凌滄洲的摸技術太差，實乃「撫而摸斯」先生面對的天朝這頭東西太神秘，太不可捉摸。
且說天朝三月，京師大會，時有雷公雷婆，做雷風雷雨——雷人之語，什麼家務勞動要付酬，什麼社會網吧要關張，什麼手機電腦軟件全都裝監控終端，什麼二十分鐘大談不隨地吐痰的重要性，什麼運動員獲獎勵應該先謝國家；這些「雷人猿」們從高空發出的滾滾雷聲，電光火石，響遏行雲，天朝屁民們就算頭戴避雷針，也很容易一雷轟頂，元神出竅，竊笑不已。
近日，最雷人的言行，當然是李鴻忠對京華時報女記者的查問搶筆事件，網上沸沸揚揚，千夫所指，不過天朝現已煉成漢唐盛世所沒有的盛世神功，千夫所指，一般都不會無疾而終，反而不了了之的可能性很大。
但這回李鴻忠事件鬧得有點稀奇。稀奇在於兩位退休的宣傳高官也披掛出馬，對當今省撫李大人敲敲打打，指指點點，熟悉天朝官場規則及淺規則的人們看得一頭霧水。
老夫凌滄洲與眾網友一樣一看八卦娛樂大戲的心情看這些雷人之星，現見清流出馬，不由得着實將周老和鍾老的大作拜讀一番，周鍾二位「幫中長老」既是新聞界前輩，也是宣傳界前任高官，為何不顧及同僚顏面，為何下此猛藥，是要幫李巡撫治病救人，還是送命老陳湯，斷送鄂撫官運前程乎？！
且看周長老的措辭：「這位李省長讓兩天前溫總理政府工作報告的宣示，遭遇了現實的尷尬，不啻於給了溫總理一個耳光，什麼「創造條件讓人民批評政府、監督政府」，不是一句空話嗎？」
鍾長老則說：「3月11日，我看到報章上李鴻忠同志就此事的公開回應，感到很悲哀。堂堂地方大員對於在國家議會這樣的莊嚴場合，奪下記者錄音筆這樣的明顯失態行為，竟然沒有一絲歉意」。
我們首先應該肯定二位長老在此事件上的開明，然則，長老們究竟是心有不知，還是裝聾作啞，溫總的宣示何以成為空言，是因李巡撫一己之素質嗎？二長老不知中華喝茶運動風起雲湧，連美聯社都調侃為中國喝茶黨人嗎？
二位長老奮起神威，痛打李巡撫，我等都看得明白：李巡撫官運衰微之勢，可以拿捏。
我要為二位長老的文章以及敢於登載二位長老文章的網站，像財經網，天涯，凱迪，青年時報喝彩，雖然長老文章中也充滿陳詞濫調，充滿着粉飾和幫閒，但至少說明我天朝也不是一種聲音嘛，在一片聖明聖明的唯唯諾諾之音中，也偶爾迸發出對同僚的指責：你這廝太過分了，激起網民公糞，影響穩定與和諧啊！而這些雜音，恐怕是長老在位時最反對的；當然，自由民主不分先後，分清是非總比不分是非要好。
發力意味着什麼？意味着分歧，意味着搶筆連老同志連長老也看不過眼了；可為什麼搶筆，那是本色出演，那是壓力所致，李巡撫或許會說：長老啊，你知道玉嬌和石首，讓我心驚肉跳，死了多少細胞？
發力意味着什麼？意味着雷雨前風暴前的空氣振顫。二長老畢竟身在高層，信息靈通，敏感性強，此二長老批評湖北巡撫的文章，當立存檔案，作為時代變化的寫照。
而網民難道是僅僅對李巡撫搶筆有意見？！哭喪罵殿的戲是中國的老傳統，哭祖廟的戲也是老戲碼。李巡撫搶筆，網民與二長老合演「借東風，同心破曹 」，中國網民和公民只是期待着一場自由言說的大戲：數九天，少東風，急壞了周郎；三月天，雷人日，急壞了網民；誰能料定：甲子日，東風必降？！
以上凌某低·俗文章，屬於19摸，望天打卦，捕風捉影，胡說八道，摸而不准，諸位見諒，聊供一笑。文章純屬主觀臆斷，道聽途說，惡意竄訪。文章當需強力批判之。低·俗文章，歡迎轉載。但拒絕別有用心不明真相的網媒篡改標題閹割引用。保持低·俗文章的完整是最起碼的網絡轉載道德。
（前人民日報副總編周瑞金文章和前中宣部新聞局長鍾沛璋文章，請用谷歌搜索之）
2010-3-12寫於幽州
