昌平支行訴稱，與侯耀文及玫瑰園別墅有限公司簽訂《樓宇按揭擔保貸款合同》，約定向侯耀文提供人民幣貸款500萬元，期限120個月。《擔保借款合同》簽訂後，原告依約定發放了全部貸款。2008年6月，該合同項下的貸款出現還款逾期。此時，侯耀文已去世。自2008年6月起至今，原告多次向侯耀文之女及開發商催要，但侯耀文的法定繼承人沒按規定清償侯耀文的債務，開發商也未履行保證責任。截至2009年3月20日，已拖欠原告本金50萬元，利息人民幣17.8萬餘元，罰息人民幣2.5萬餘元，共計70.3萬餘元。
庭審過程中，第一被告、侯耀文長女侯瓚的代理人辯稱，侯瓚並沒實際取得侯耀文的遺產，不應承擔還款義務。第二被告，侯耀文次女的代理人，出具了北京市西城區法院的民事裁定書，證明自己並未實際取得侯耀文的遺產，故不能承擔還款義務。作為第三被告的玫瑰園開發商，對其應承擔的保證責任無異議。此案當庭未作宣判。
昨晚，記者聯繫到侯瓚，她表示，西城法院的侯耀文遺產案侯耀華方面提出管轄異議後，西城法院經審理認為管轄異議的理由不充分，裁定該案繼續由西城法院審理。該裁定下發後，侯耀華方面已向北京市一中院提出上訴，目前侯瓚方面正等待市一中院關於管轄異議的終審裁定。
