春運雪災叩問中國的應急系統與政府管理能力
早在90年代中期，中國的春運就成了一場乘客、運輸部門與政府管理部門共同的惡夢，一直在超負荷的狀態下運作。但今年一場罕見的大雪不僅成了壓垮春運系統的最後一根稻草，更重要的是暴露了中國應急系統與政府管理能力的嚴重缺陷。
近年來中國災禍不斷，如2003年的SARS，每年頻發的礦難與各種群體性抗議事件。每次災難過後，政府也總是在宣稱各種「應急預案」誕生，有關醫療事故、礦難與污染事故等等，幾乎無所不包。但不幸的是，在諸種應對預案中，中國當局給人印象最深的竟然是2006年6月頒發的《突發事件應對法草案》，可惜那部草案的重點不是採取措施應對「突發事件」，而是政府如何管理媒體，比如規定由政府統一發佈有關突發事件的信息，「媒體違規擅自發佈突發事件事態信息至少罰5萬元」，並作相應的處罰等類。應對突發事件的機構這些年也建立了一些，但主要是加強各地的防暴警察力量。因此，遇到今年春運期間的大雪災，政府在啟動「應急系統」時，不免陷入遲緩困頓之局。
就在雪災消息頻傳，全國有將近9,000多萬人（一說6,000多萬人）陷入困境時，各地政府還在有條不紊地召開「兩會」。政府在應對災情時的反應遲鈍麻木，對此網友多有譏評。
應付一場雪災就如此捉襟見肘，讓人不得不叩問中共政府的管理能力。美國各地每年都要發生「雪災」，但沒有哪一次產生如此嚴重的後果。居美6年多，我對美國印象最深的事情之一就是它的緊急援助系統與公民的樂於助人之風。大到2001年的9•11恐怖襲擊事件與2005年的卡特里娜颶風，小至地方警察對民眾的緊急求助，幾乎全是高效運作。如果有什麼做得不到位，必定成為媒體猛批的目標。經歷過許多緊急突發事件，我還從未見過美國媒體讚揚處理緊急事件的後台總指揮――聯邦應急管理局（FEMA），因為美國的政治價值理念是：政府用了納稅人的錢，對納稅人負責是題中應有之義。
其實，一個政府的管理能力強弱，更多地從小事件而非大事件的應急能力上反應出來，美國警察系統的運作就是一例。去年秋天某日下午，我到一家商場去購物，發現停車場居然停了5輛警車，有的還未關警燈。當時那情景使我誤以為該商場發生了重大刑事案件。但打聽的結果讓我吃驚：約20分鐘前，一位媽媽推着童車逛商場，一時沒注意，坐在車內的小孩從貨架上抓了一樣東西吞吃，直到卡住喉嚨才被粗心的媽媽發現。商場人員立即打電話到警局緊急求助，不到10分鐘，幾輛警車與救護車到場，將孩子連同母親立即送往醫院急救。商場內還有幾位警察在找工作人員筆錄，對商場擺放東西是否安全作現場勘察，以備確定事故責任。
中國民眾自然不敢奢望政府機構對個人施以這類緊急援助。中共政府機構平時對「小事」的麻木不仁甚至以民為寇讎已成司空見慣之事，自然不可能指望它們在大的突發事件來臨之時，瞬間就變得愛民重民，有效應對。但無論如何，一個現代政府，在應對牽涉範圍大、人數多的公共事件時，必須要有一套有效的應急系統。
上面提到的美國聯邦應急管理局（FEMA）就是這樣一個機構，它為整個美國的應急管理設定全部操作標準和指導綱要，其職責包括開展各種應急培訓，為各州及災害發生地提供財政支持，協助聯邦劃分州和地方各級政府及部門的職責，明確災害事故發生時的聯繫方式等等。英國的「非軍事意外事件秘書處」，日本的「全國危機管理中心」，以及韓國的「中央災害對策部」，其職能與美國聯邦應急管理局相似。
但這些經驗能否成功用之於中國，我也不敢樂觀。因為一個政府的應急能力與對民眾是否負責，不僅僅取決於制度是否健全，更重要的是取決於政府的權力來源（亦即政府對誰負責）。中國目前的政治權力由中國共產黨自我授受，政治領袖無須對任何錯誤負政治責任，這種情況下，就算是成立了級別列於各部之首的全國危機處理中心，恐怕也不能有效應付各種危機。這一點，已被中國的反貪機構形同疊床架屋、但腐敗現象卻日益嚴重這一事實無情地證明。
何清漣
