5月16日凌晨，福建省福州市閩侯縣一比亞迪4S店發生火災。
比亞迪4S店發生火災，原本不是新聞。這在後文會慢慢敘述。新聞在於，比亞迪4S店發生火災，有網友如實敘述了這件事情，結果被投訴了。這個投訴，很反常。
閩侯縣一比亞迪4S店發生火災，這是個基本事實。國家消防救援局微信公眾號「中國消防」是這樣報道的：
據海峽都市報、第一財經報道，5月16日凌晨，福建省福州市閩侯縣一靠近高速出口處的比亞迪4S店發生火災。現場視頻顯示，火勢迅猛，火光沖天並伴有巨響，展廳被燒至只剩框架。據了解，店內大概有7輛車，被完全燒毀，知情人士透露，本次火災導致的損失，在400-500萬元左右。
知名網友「任如水」據此發了個帖子：
5月16日凌晨，福州閩侯青口比亞迪4S店突發火災，火勢兇猛，濃煙滾滾。事故原因尚在調查中，引發社會廣泛關注。火災不僅造成財產損失，更敲響安全警鐘。我們應深刻反思，加強安全措施，防範類似事故再次發生。
「任如水」的帖子可以說是相當的客觀。她只是如實陳述事實：
何時（When），5月16日凌晨；
何地（Where），福州閩侯一比亞迪4S店；
何事（What），突發火災；
何因（Why），事故原因尚在調查中。
按照新聞5個W和1個H的六個基本要素原則，「任如水」只是說了何時、何地、
何事、何因，對於何人（Who）、何果（How），她並沒有多說一個字，只是告訴大家應深刻反思，加強安全措施，防範類似事故再次發生，這有什麼錯嗎？
有！現實中，就有這樣一群人：當他們不想解決問題，或解決不了問題的時候，就會解決提出問題的人！
「任如水」的帖子發出來之後，很快就接到了投訴，認為她發佈的「內容為不實信息」，理由是：
創作者在無官方調查結果下，過度解讀起火原因，引導比亞迪產品自燃節奏。如上內容極易誤導不知悉實情的用戶對我司產品的客觀認知並已引發過度解讀，對我司產品聲譽造成嚴重損害。
這個投訴，讓我想到了12個字：血口噴人，無中生有，欲加之罪。
我想問問所謂的「權利方」，5月16日凌晨，福州市閩侯縣一比亞迪4S店發生火災，是不是事實？如果是事實，網友有沒有權利如實地說出事實？如果不是事實，是否所有報道「福州市閩侯縣一比亞迪4S店發生火災」的媒體都「過度解讀起火原因，引導比亞迪產品自燃節奏「？是否所有的媒體都對貴司產品聲譽造成嚴重損害？
對於這起火災，我們來看看官媒是如何報道的：
新華財經客戶端、中國消防、中國經營報、第一財經、福建電視台等：
5月16日0時32分，福州市消防救援支隊指揮中心接到報警稱，閩侯縣青口鎮蘭圃靠高速出口處一汽車銷售維修點發生火災，支隊立即調派2個消防救援站，7輛消防車，29名消防救援人員趕赴現場處置，1時18分明火基本被撲滅，燃燒物質為展廳內停放的電動汽車，未造成人員傷亡。
看了官媒的報道，再看比亞迪方對網友的投訴理由，是不是有點欺軟怕硬的感覺？
當然，針對這起火災與官媒的報道，永遠正確的比亞迪做了如下說明：
從相關視頻看，在火災初始階段，明火位於二樓樓頂，一樓的展車玻璃大廳無明火，初步判斷起火位置位於二樓的辦公室或樓頂，不排除是線路短路或老化引發起火。
同時，通過對後台數據進行調取查看，展廳車輛的電池均無異常情況，也排除了車輛引發的可能。
此外，經向消防了解，「燃燒物質」並不是指「起火源」，屬於兩個不同的概念。
我選擇相信比亞迪，你說的都是對的，你永遠正確。弱弱地問一句，福州這家比亞迪4S店什麼時間裝修的，怎麼這麼快線路就老化了，裝修公司該當何罪？
有網友說，半年來，比亞迪4S店已多次發生火災：
每一次4S店火災，都引發網友熱議。
事實上，比亞迪起火早已不是新聞。狸貓實驗室根據媒體公開報道，繪製了2022年新能源汽車1-11月份自燃事件統計表。
這還是媒體公開報道的數據。
2022年4月29日，國家市場監督管理總局發佈了一則比亞迪汽車的召回公告，公告中顯示比亞迪決定召回2021年9月2日-2022年3月14日生產的部分唐DM車型，共計9663輛。
早在8年前，就有網友發帖提醒：《比亞迪唐自燃？反思比辯駁更有價值》。帖子指出，原本車輛自燃事故並不鮮見，各個品牌、各個價位的產品或多或少都發生過自燃事故，消費者對這樣的問題是可以理解的。但即便有確鑿的視頻和採訪證據證明，是比亞迪唐發生自燃，還是出現大量顛倒黑白的網帖，推卸責任轉移注意力。
8年過去了，面對4S店發生火災事件，依然用「壓」的套路，恐怕最終傷害的是品牌形象。
壓話題的熱度容易，投訴網友的帖子容易，但作為民族品牌，如何避免自燃，避免火災，如何保證消費者的安全，如何打消消費者的顧慮，如何讓消費者放心，才是「必壓帝」應該重視的課題。
