張扣扣舊照（網絡圖片）
剛剛看了個視頻，是一位美國華人談張扣扣案。他談了很多，其中的敏感內容略過不提。這位先生有一個看法很有意思，他說如果張扣扣案發生在美國，會是什麼結果呢？他說９９％的概率是張扣扣無罪。
原因是美國是判審團制度，象這種案件判定罪名成立，需要１２名審陪員全部同意，這幾乎是不可能的事。為什麼不可能呢？因為道德和良知。
光看法律條文，張扣扣殺人的罪名確定無疑。但從道德和良知的角度，想１２名審陪員全部認同用法律去懲罰他，這太難了。我不知道他的設想對不對，因為我不了解美國人的內心，我只知道如果我是審陪員的一員，我也不會忍心做這樣的事。
以前談過判審團制度，是從事實認定這個角度說的，指出陪審團給我們的啟示是：沒學過法律專業的人在事實認定上未必輸於法官；判定一個人有罪無罪，常識足矣，並不需要專業的知識。看了這個視頻，我才意識到道德良知也是判定一個人有罪無罪的重要一環。這位美國華人總結道，陪審團制度是讓法治的中間多了人治的一環，而人治並非全是壞事。
我們說法律是無情的，又說法律不外乎人情，誰對誰錯？其實這些古人早有爭論，與張扣扣相似的案例，歷史上有嚴格按照法律條文判處死刑的，也有判了後特赦的，還有直接判無罪的。
我看到網友們的討論，這幾種主張都有，這真是一件很難辦的事。我對這位華人敢如此肯定美國人內心的想法有點奇怪，甚至懷疑，難道美國人真的這樣重視道德嗎？我也不敢肯定大多數中國人的想法，我敢肯定的事只有一件，就是我自己的想法，無罪。
