美國先父：政府只具有憲法精細界定的有限權力。（油畫局部，Wikipedia）
第十九項美國立國原則是要求界定和限制政府權力，認為政府只應具有精細界定的有限權力，其餘的則為人民所保留。
這裏我們先說說美國《憲法》的第九修正案和第十修正案的內容。
修正案保護和確定更多權力（或權利）屬於州和人民
第九修正案的內容是：《憲法》對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權利。第九條修正案在於保護憲法中沒有明確列舉的其他權利。
第十修正案是：《憲法》未授予合眾國、也未禁止各州行使的權力，保留給各州行使，或保留給人民行使之。該修正案沒有給各州提供新的權力或權利，而是保護各州不會因聯邦政府的存在而淪為其附屬。
那麼，第十九項立國原則是說什麼呢？聯邦政府，他的權力是有限的，憲法賦予他一些權力，除此之外他什麼權力都沒有。這就是第十九項原則。
這個原則的來源還是從的人性出發，認為人性就是喜歡權力，所以政府就容易擴充權力，會試圖擴展權力。美國國父們明晰這一點，他們整個的設計邏輯就是權力來自於人民。聯邦政府的權力是我《憲法》規定給你的，除了規定給你的權力之外，其它你什麼都沒有，其他的權力或是權利都是保留給各個州的、是老百姓的。
實行雙主權制州與聯邦互相制衡
在整個美國《憲法》的設計中，州和聯邦也是互相制衡的，叫做雙主權制。這個國家有兩種政府：一個是州政府，一個是聯邦政府。那麼互相制衡有什麼好處呢？因為這兩家不能任何一家過大。如果聯邦政府過大的話，他會毀掉州，會毀掉地方自治，最後成為中央集權。如果州做的很大的話，就會導致地方諸侯做大，造成分裂，聯邦因分裂而生亂。
於是憲法規定說，要兩權制衡，一方變壞，人民可以找另外一方制約和對抗它。如果聯邦政府老乾壞事的話，人民會去找各個州跟聯邦政府抗衡；如果你州政府不好的話，人民會到聯邦政府去反映、申訴，這都是國父們制憲時就想到的。
因此在美國240年的過程中，我們沒看到州和聯邦有什麼矛盾。今天加州很多人因為不喜歡川普總統鬧着要獨立，但是沒有給大家造成什麼困擾，因為它想獨立但獨立不成，如何獨立憲法管着呢。就是因為最初設計的完善，後面就沒問題。這裏不是說美國沒這些問題，幹嘛憲法要設計得那麼繁複，而是因為設計得很繁複，所以就沒出現問題。
憲法第十七修正案是個錯誤改變了國父們的設計
那麼這裏還要提到一件特別的事，在1912年的時候，美國通過了憲法第十七修正案，但是這個修正案幹了一件很壞的事情。
之前我們講憲法設計的互相制衡，在1912年以前，聯邦的參議員，不是各州直選的，而是各州的議會推舉的。各州議會推舉出自己這個州的兩位聯邦參議員，到聯邦去組成參議院，而不是各州老百姓投票直接選誰做參議員。
第十七修正案帶來的影響是什麼呢？先說當時為什麼要把原先的制度廢掉，變成直選。其實主要是因為一些技術原因：一個是有的州議會存在腐敗，有人花錢在州議會裏買票當參議員，導致推舉出的人不是好人，但這樣的例子並不多，在一百多年內也就十次而已。第二個是說，有的州議會在推舉過程中卡住了，推舉不出來，結果這個州在聯邦參議院裏的那個位子老空着。因此，改直選吧，直選絕對不會出現空位，也沒有腐敗的影響了，這就是《憲法》第十七修正案的來源。
但問題是這麼一做，實質就改變了美國國父們精心設計的制衡機制之一。當聯邦參議員是州議會推舉的時候，這是代表着州議會對國會的一種制約，參議院要照顧各州議會的需要和心聲。但是改成直選，以後國會其實就不用再怎麼理州議會了，因為「我們參眾兩院全是人民直選，跟你也沒關係呀」。
第十七修正案運作以後，就是減少了州和聯邦之間制約的關係，變成了單純都是聯邦對老百姓了，所以今天參議員和眾議員的角色都差不多，只是數量和任期不同而已。但國父們本來的設計是，讓州議會對國會施加影響力，反映出各州的需要和思想，對國會是有那麼一層制衡作用的那麼一個目的。
對此，斯考森先生也表示，希望將來還是能把第十七修正案廢除掉，恢復當初國父的精心設計。因為搞出十七修正案的理由，就是一些程序上的不順，和少數腐敗造成的麻煩。你不能因為這個而本末倒置，因噎廢食，所以斯考森先生說這第十七修正案的出現，是偏離憲法、偏離國父們設計的一個例子，也證明了後來的人已經淡忘了國父的憲法設計思路了。
這是第十九項立國原則：限制和界定政府的權力。
