阿波羅新聞網評論 > 對比 > 正文

夏小強:傳播淫穢品屬於美國的言論自由嗎?

——回歸傳統和常識系列之二

按照美國的傳統和過去的憲法,淫穢物品不屬於言論自由保護的內容,顯而易見,這也係屬於一個簡單常識的認可範疇。

川普總統公開表示支持信仰自由和言論自由

當前美國司法界和美國主流政治法律話語對憲政的解釋,最核心的宗旨係:擱置道德判斷、保護公民權利,也就係保持中立性原則。其中主要體現在宗教信仰自由、言論自由和隱私權這幾個領域的憲政問題上。

但係,這種中立性原則,也並非係美國傳統觀念,而係近幾十年的產物,其中也包括在言論自由方面。

言論自由在美國的憲法中地位顯著,憲法第一修正案規定“國會不準制定任何法律……剝奪言論自由或出版自由”。但係,它並沒有保護個人免於政府本身干預的權利。

傳播淫穢物品和信息、色情作品,在美國過去並唔係言論自由保護的範圍。

整個20世紀20年代至50年代,最高法院通常區分第一修正案保護的言論和它不保護的言論,即“較高價值”的言論和“較低價值”的言論。這一“言論自由的雙階理論”1942年的查普林斯基訴新罕布殊爾州案中表現得很清楚,該案中最高法院全體一致裁決某些類型的言論不受第一修正案保護,“這些言論包括猥褻和淫穢的、褻瀆神明的、誹謗的,以及侮辱或挑釁的言辭等”。最高法院主張,這些言論“不構成表達思想的重要成分,其社會價值微乎其微”,以至於“秩序和道德的社會利益”更為重要。[1]

在1957年的羅斯訴合眾國案中,最高法院繼續區分言論的種類並裁決講,淫穢言論及出版物“完全沒有可取的社會意義”,“不在憲法保護的言論或出版物範圍之內”。[2]

在美國有反淫穢的法律,法律反映出的觀點認為:“整個共同體相信,淫穢係不道德的,對於個人係錯誤的,並且在體面的社會中沒有位置。”反淫穢法係“以傳統觀念為基礎的,紮根於美國的宗教經歷之中,係政府對社會和個人的體面與道德的責任”。[3]

但係,上世紀60年代,左派的各種學生運動、反戰運動、搖滾樂、嬉皮士、女權運動、性解放等背離傳統的運動甚囂塵上。此時,美國最高法院的首席大法官係自由派大法官厄爾.沃倫(Earl Warren)。

在沃倫做首席大法官期間,最高法院做出了許多影響深遠的裁決,其中一項裁決係全面允許淫穢信息的出版發行。

據資料統計,從1966年到1970年,美國最高法院做出34項裁決,推翻下級法院禁止淫穢信息的判決。這些最高法院的裁定沒有簽名,而且大部分只有一兩句話。換句話講,大法官們無法論證自己的裁定係合理的。

最高法院裁定後,好萊塢在1966年從製片法規中去掉了對淫穢信息的限制。之後,各種淫穢作品爆炸式增長,如今已經無處不在。

按照美國的傳統和過去的憲法,淫穢物品不屬於言論自由保護的內容,顯而易見,這也係屬於一個簡單常識的認可範疇。

[1]:Chaplinsky v.New Hampshire,315 U.S.568,5721942

[2]:Roth v.United States,354 U.S.4761957

[3]:Louis Henkin,”Morals and the Constitution:The Sin of Obscenity,” Columbia Law Review,63(1963),395.#

阿波羅網責任編輯:江一 來源:DJY 轉載請註明作者、出處並保持完整。

對比熱門

相關新聞

➕ 更多同類相關新聞