中國前外交官傅瑩女士前不久撰文談及朝鮮的三種前景，其中之一是朝鮮的短期崩潰。雖然傅瑩的答案是否定的，但這是中國外交高官首次公開觸及此敏感話題，所以具有某種程度的突破性。
我從去年開始就公開主張朝鮮的崩潰，為此寫過幾篇文章。在歷經今年的朝核危機後，更堅信此一看法。我知道許多人不同意，包括中國的外交當局還沒有徹底放棄勸說朝鮮回到六方會談談判桌來的努力，在此我不想爭論。朝鮮是崩潰也好，不崩潰也罷，不依賴你我的看法和意志，而是取決於它自身的發展邏輯。換言之，朝鮮這種體制是否具有可持續性，如果具有，則不會崩潰，否則，崩潰無疑。
談到朝鮮體制的可持續性問題，反崩潰論者會認為，朝鮮的極權體制已經運行了近70年之久，上個世紀90年代中期的那場大饑荒雖然讓朝鮮付出了死亡200多萬人的代價，但也沒有把朝鮮擊潰。現在朝鮮已經從這場災荒中恢復了過來，雖然仍無法完全解決溫飽問題，但經濟正在緩慢發展，達到了正常增長的水平，總體發展形勢不錯。金正恩已經掌控了大權，朝鮮國內穩定，短期內看不到崩潰跡象。傅瑩的文章就持此種觀點。
確實，朝鮮民族是個很堅強的民族，上世紀的大饑荒餓死200多萬人，幾乎占朝鮮人口的1/10，換做其他一些國家，或許早就垮了。自去年開始，又經歷聯合國最嚴厲的制裁，經濟還在緩步發展，所以反崩潰論者指責崩潰論者沒有看到朝鮮政權和體制的「韌性」，朝鮮從建國伊始，就是在「苦難行軍」中一路走過來的，更大困難都不可能擊倒這個體制，唱衰朝鮮的聲音可以休矣。
然而朝鮮真的是那麼「堅不可摧」？我是表示高度懷疑的。朝鮮政權走過了近70年並不意味着它還存在另一個70年。命運之神不會再給它「好運」，從中長期來看，朝鮮完全有可能因一次突然的危機或者事變而崩潰。
從未來可見的全球局勢看，朝鮮體制要延續下去，可以有兩種選擇：一是打開國門，改革開放；二是和世界上某個強權緊密地綁在一起，靠後者輸血，舍此無第三條路可走。朝鮮想在閉關鎖國中靠自己的「主體精神」和自力更生實現建設「強盛大國」之夢，是不可能的。
我曾把朝鮮和中國改革開放之初做比較，闡述朝鮮不可能實行中國式的改革開放。朝鮮在經濟發展中會引入某些資本主義的生產要素，但絕不會像中國那樣，對世界打開國門，因為它已經喪失了中國當年改革開放的一系列內外條件和環境。
但關於這一點，還有必要從朝鮮的制度結構來進一步闡述。朝鮮是一個實行先軍政治的國家，先軍政治是金家祖、父兩代人的政治遺產，寫入憲法，從現實來看，軍隊在朝鮮已經成了不可動搖的支柱，是朝鮮最大的利益集團。而改革開放，必定是以削弱軍隊的利益為先的，客觀上也一定會動搖軍隊的利益。無論是中國的改革還是其他轉型國家的改革，都證明了這點。因此，朝鮮要打開國門，改革開放，一個前提條件就是必須處理好改革和先軍政治的關係。
可金正恩敢去削弱軍隊的利益和地位嗎？我認為不敢。一是外部的形勢使得金正恩和他的執政團隊不可能主動去挖軍隊牆角。二是他也挖不動。朝鮮2500萬人口，軍隊就達到100多萬的規模，這在世界上絕無僅有，軍隊的利益觸角已經伸到社會的每個角落，犬牙交錯，就算金正恩有心動軍隊，可面對這種先軍政治造成的軍隊利益尾大不掉的格局，他必須評估動搖軍隊的消極後果，是否會導致軍隊對他的忠誠。而軍隊從自身的利益出發，也必定會反對改革開放。
退一步說，假如金正恩有非常大的權威，能夠擺平軍隊，改革開放的後果，也是造成一支腐敗的毫無戰鬥力的軍隊。因為要讓軍隊不反對改革，就必須允許軍隊去「參與」經濟和市場，獲取利益，像中國在鄧時期允許部隊經商一樣。世界上還沒有事例證明軍隊參與經商不腐敗的。但這樣一來，如何去保衛國家？這就是雖在中國勸導下金正日最後沒有學中國改革開放的原因。金正恩豈不明白這點？
不能改革開放，朝鮮還有一條路可走，即是和某個強權捆綁在一起，充當這個強權的馬前卒。但朝鮮也已經喪失了這個機會。世界上有能力「幫助」朝鮮的國家，目前看來只有中美。我所說的「幫助」不僅指安全上保衛朝鮮，更指的是幫助朝鮮解決貧困問題。有這個能力的只有中美。對中美兩國來說，幫助朝鮮全當是多了2500萬扶貧人口。根據一些資料，中國在江胡時期，每年給朝鮮的糧食援助，可以讓朝鮮全部人口什麼事都不做吃四個半月，以中國目前國力，全部把朝鮮人口包下來，也做得到，美國更沒問題。
但實際上，美國不可能接納朝鮮。雖然朝鮮最希望和美國談判，要求美國承認自己，為此，朝鮮可以背叛中國。然而，美國不會這麼做。一是美國這麼多年將朝鮮塑造成一個邪惡和暴政的國家，反朝在美國成了「政治正確」，如果美國政府在朝鮮未棄核情況下和朝鮮建交，全面接納朝鮮，在美國民眾中是通不過的，也會損害美國的領導力；二是韓國不會答應；三是會引起中國的不滿甚至報復，因為朝鮮要投靠美國，必定以反中作為「投名狀」，從而引起或加劇中美之間的矛盾。美國必須要在贏得朝鮮和失去中國之間做權衡，除非美中進入了「新冷戰」的競爭，否則，美國不會為朝鮮而開罪中國。從現實來看，美國要接納朝鮮，早就伸出了手臂，為什麼一直沒有建交？
中國也不可能接納朝鮮。因為這意味着中國和美國形成敵對關係。 中共領導人說了，中國有一千條理由和美國搞好關係，沒有一條理由和美國搞壞關係，所以中國不會為了朝鮮得罪美國。從目前中朝關係看，中國越來越意識到朝鮮是中國的包袱，不會和它建立同盟關係，除非中國已經判斷美國要對自己進行全面圍剿。
所以，上述兩條路都走不通，那麼剩下的就是朝鮮在封閉環境中通過有限度的引入市場因素，促進經濟發展，保證體制和政權穩定。但恰恰在這一點上，威權國家向現代化轉型歷史證明，隨着經濟發展和國家開啟現代化步伐，原有的體制會趨於崩潰。
《紐約時報》有一篇報道《朝鮮特色社會主義考驗金氏政權》，讓人們看到，金正恩推行核武與經濟並重的路線，允許私營部門發展，使經濟在國際制裁下也出現增長勢頭，朝鮮也出現了紅色資本家階層。報道引述韓國情報部門的估計，目前朝鮮約有110萬人的職業是在官方允許的市場裏當小販或經理，至少有40%的朝鮮人在以某種形式參與私人經營，這一水平與蘇聯集團解體不久後的匈牙利和波蘭相當。朝鮮實行的措施和中國在1980年代轉向資本主義之初推行的舉措頗為相似，但朝鮮沒有冠之以市場化改革之名，而是將其稱為「具有我們自己的特色的經濟管理」。
這似乎表明朝鮮的經濟發展正在取得效果。然而這並不奇怪，從其他威權國家轉型的經驗來看，短期經濟發展一般有助於政權鞏固，但長期而言，即使威權國家高速經濟增長，也無法避免崩潰的厄運。因為威權國家的經濟增長必然會產生顛覆其統治基礎的價值、新階級和反對派；另外，威權政權由於其本質上屬於掠奪型，社會底層很難從經濟繁榮和增長中長期受益，社會的不平等只會繼續加大。
朝鮮雖然是個特殊的國家，上世紀的大饑荒都沒有擊垮平壤政權，但從轉型理論來看，朝鮮那時尚處於前現代時期，加之國際環境也沒有現在這樣惡劣，所以它能挺過來。但如今不一樣，經濟的增長，通訊的普及，市場因素的加強，都會削弱統治的合法性。《紐約時報》的上述報道也證實了這點。市場力量正在削弱政府對社會的控制。和外國商品一起滲透進來的信息，剝蝕了對金正恩及其家族的瘋狂個人崇拜。此外，隨着人們可以自謀生路並在國有經濟之外獲取個人所需，他們也不再那麼受制於當局了。
從威權國家的民主轉型來看，要麼和平轉型，要麼暴力轉型，而鑑於朝鮮政權的極度封閉性，它不大可能和平轉型，只能是暴力轉型，故而，朝鮮必然會在未來的經濟增長中崩潰。
