豐都縣消費者姚先生幾年前花42萬元左右，買了一輛奧迪Q5。該車出故障後檢查發現，有些部件竟然是加裝的。近日，市三中院查明該車屬於低配改中配銷售，判銷售商退一賠三——姚先生白用近3年車不說，還要獲賠近128萬元。
買輛車轉了4家銷售商
2014年4月11日，姚先生與豐都縣一家汽車銷售公司（下稱豐都銷售公司）簽訂《整車銷售合同》，約定姚先生向該公司購買黑色奧迪Q5一輛，購買價為42.66萬元，並口頭約定車輛型號為技術型（中配）。
經查明，合同簽訂後，姚先生向豐都銷售公司支付購車定金42.66萬元。豐都銷售公司與另一家汽車銷售公司聯繫車輛並支付購車款42.36萬元。這家公司又與北京一家汽車銷售公司（以下簡稱北京銷售公司）聯繫貨源並簽訂車輛定車合同，並支付購車款41.86萬元。
2014年4月21日，豐都銷售公司向姚先生交付車輛。此後，北京銷售公司將姚先生的信息告知吉林一家汽車銷售公司（以下簡稱吉林銷售公司），由後者向姚先生出具了38.0152萬元的購車發票。
一審判3倍賠近128萬元
姚先生接車後不久，該車被檢測出後雨刮不工作、後排不出風、後視鏡不能摺疊等故障，原因是加裝導致，建議拆除。
姚先生要求豐都銷售公司更換車輛無果後告到法院，要求以上4家汽車銷售公司連帶為其更換訴爭車輛，並3倍賠償購車價款127.98萬元。
法院查明，2014年4月3日，北京銷售公司以380152元價格，向吉林銷售公司購買了本案訴爭車輛（奧迪Q5進取型）。奧迪Q5進取型與技術型是不同配置，前者售價要低4萬多元。本案訴爭車輛原廠為進取型配置，無電動摺疊外後視鏡、可加熱，無三區自動空調等配置。
一審法院以豐都銷售公司構成消費欺詐為由，判決其賠償姚先生127.98萬元。
驗收過錯承擔補充賠償責任
豐都銷售公司不服上訴。市三中院二審認為，姚先生與豐都銷售公司簽訂的《整車銷售合同》雖未對車輛配置進行具體約定，但買賣雙方均認可車輛配置為中配，但交付車輛無此配置，不符合雙方約定，系低配車改裝而成。姚先生按消法規定，可解除合同並要求賠償。
法院綜合考慮各種因素，確定由出具購車發票的吉林銷售公司承擔賠償違約責任，但豐都銷售公司對車輛驗收未盡到合理的注意義務，存在過錯，應承擔補充賠償責任。
市三中院遂改判由吉林銷售公司在本判決生效後10日內，賠償姚先生127.98萬元。如果吉林銷售公司對上述債務履行不能，由豐都銷售公司對履行不能部分承擔賠償責任。
