控槍問題是美國一個一直以來爭論不休，而且每逢重大槍擊案都會被翻炒出來大肆爭論一番的老大難問題。
總的來說，激進派的觀點主要是要求更多的背景調查，延長購買槍支的等待時間，要求購槍者進行必要的武器培訓，控制彈夾子彈數量，禁止「攻擊型武器」，禁止公共場所攜帶武器，到全面收繳武器廢除憲法第二修正案（確定了美國人民擁有持槍權）。
保守派的主要觀點基本就是反對上述激進派提出的改革方案，要求保持現狀，或者更誇張一點的就是要求取消特定公共場所禁止攜帶武器的禁令，雖然美國大概每年10000人死於槍支暴力，但是保守派的說法是：殺人的是人，不是槍。
我個人覺得兩派觀點都有合理與不合理的地方，下面分別說說我支持兩派哪些意見以及原因。：
關於購買槍支時更多的背景調查，我是支持的。理由是恐怖主義和精神病，更嚴格的背景調查可以把很多潛在的上述這兩種人過濾掉。眾所周知，美國大型槍擊案，尤其是最嚴重的那一類大都是這兩種人幹的。精神病和FBI黑名單上的「潛在恐怖分子」不應該可以如此容易的說買槍就買槍。因為在美國很多地方，比如我現在居住的堪薩斯州，任何一個沒有案底的公民或者持移民簽證者想要購買一把槍，到任何一個武器店，只要出示兩張帶照片的ID，填個表，付幾百塊現金就可以立即到手。然後你可以公然的在大街上佩戴這把剛買到的槍，沒有法律可以約束你。而此次奧蘭多恐怖襲擊的主犯早在2013年就受到了FBI的注意，但是仍然合法的獲得了作案所需的武器。
延長購買武器的等待時間，這個我也是支持的。很多槍支暴力無論是自殺還是他殺，都是「一時衝動」下的產物，如果有武器購買等待時間，相信美國的槍支暴力死傷者會有明顯的下降，而這並不影響第二憲法修正案賦予的持槍權。
持槍者的必要武器培訓，我也支持。國家出錢，增加就業，沒什麼不好。如果一個人真的想要使用武器，應該不介意接受必要武器培訓，好比一個人真的想開車，也不會介意去考駕照吧。考駕照這個程序也並不影響美國人民開車的權利不是麼？另外「殺人的是人，不是槍」，這句口號不錯，但是槍會讓殺人這事變得更簡單，這是基本事實。
控制彈夾子彈數量，這個I really don't care.
關於禁止「攻擊型武器」，這個就有意思了。因為「攻擊型武器」這個名稱本身很搞笑，啥是所謂的「攻擊性武器」呢？就是類似於下圖中這樣的，全稱叫做「半自動攻擊型武器」。所謂半自動，就是扣一下扳機打出一發子彈。1994年克林頓簽署了一項禁止該類型武器的法案，禁止美國繼續生產銷售該類武器。這個法案在2004年過期了，此後奧巴馬政府幾次嘗試重新引進此法案都沒有成功，而每次美國出現嚴重槍擊案，該類型的槍支就出現銷售高潮。因為克林頓那個法案如果再次通過的話，已有的武器是不受影響的，可以繼續合法持有。讓我懷疑是不是美國步槍協會有在背後跟着炒作禁槍問題。
至於為什麼我說「攻擊型武器」這個說法很搞笑呢，就是因為其法案通過時有對該類型武器定義為「大容量彈藥供給裝備」，也就是說一梭子可以裝載幾十發子彈。比如我們軍用的M4標準彈夾是30發子彈，此武器的民用版本AR-15也是一樣。但是這個特徵並沒有在該類型武器的正式命名中得到體現，絕大多數要求禁止該類型武器的所謂自由派（包括希拉里）都不知道啥叫「攻擊型武器」，也不知道克林頓的法案為什麼禁止「攻擊型武器」，他們經常會不知所云地要求禁止「半自動武器」。
比如在一次和我們那位精通中文的白左朋友的辯論中，他說到美國應該禁止「半自動武器」，於是我告訴他美國的絕大多數武器都是半自動武器，包括幾乎所有的手槍，都是半自動的。如果禁止「半自動武器」，美國就剩不下幾把槍了（能剩下一些手動填充的獵槍啥的）。我說你一定是根本沒用過槍，對武器沒有起碼了解。白左朋友也坦然承認確實自己不了解槍支。而這種連到底是什麼也沒有搞清楚，就要求「禁」，是不負責任的。這種情況在美國的禁槍支持者中也非常非常的普遍，絕大多數要求禁槍的人們一生中都從來沒有使用、擁有過槍支。
另外這個「攻擊型武器」的禁令被很多人質疑違反憲法第二修正案。我們看看憲法第二修正案的原文：
【紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵害。】
你想像一下，美國獨立戰爭期間一隻「紀律優良的民兵部隊」，由於「攻擊型武器」被禁，只能騎着馬拿着手槍與英軍苦苦搏鬥的場面……是不是有點搞？
至於禁止公共場所攜帶武器這個主張在大城市比如紐約、芝加哥都是嚴格執行的，我在紐約幾年從來沒在大街上見過有平民持有武器，其實絕大部分紐約家庭也是沒有槍支的。美國全國控槍最嚴格的地區芝加哥市，是槍支暴力最嚴重的地區。其僅僅2014-2015這兩年內死於槍支暴力的人數（1000人左右）就超過美國全境半個世紀以來所有死於「大型槍擊案」的人數總和（869人）。
目前的現實是媒體只關心「大型槍擊案」，不關心芝加哥的槍支暴力，前者大部分受害人都死於手槍，後者幾乎所有受害者死於手槍，而不是所謂「攻擊型武器」。但是為什麼政客如希拉里如此關心攻擊型武器？因為希拉里是個現實的政客，她不可能去直接反對或挑戰憲法第二修正案（修憲需要國會2/3投票通過，必須建立在兩黨共識基礎之上，而在這個問題上，民主共和兩黨不會達成共識），所以任何挑戰行為都會令她在政治上丟分。希拉里不是川普，她不會去幹這種事。手槍呢？更不可能禁，也不現實。她所可能做到的就是繼續比爾克林頓當年的禁止攻擊性武器的法案，這樣她的支持者會覺得她實際上是為人民做了點什麼。
我對攻擊型武器問題的看法是：美國的槍支問題，無論是「攻擊型武器」，還是「大型槍擊案」都不是問題的焦點。這問題更多是流氓地痞文化造成的，社會混混和幫派仇殺是槍支暴力的主要原因，恐怕你把推動幫派痞子文化，整天喊着「弄死警察」的嘻哈幫派音樂禁了，會比把槍禁了更管用（當然這違反憲法第一修正案）。但是要求禁槍的民主黨不可能會去指出這個政治不正確的問題，而只能轉而對次要問題糾纏不休，而願意指出這個問題的共和黨則不可能會去推動限槍政策。死結。
當然即使「攻擊型武器」不是焦點，但這不等於說在技術上限制「攻擊型武器」不會或多或少，起到減少槍支暴力的作用。而「攻擊型武器」在美國南方很多地區卻是其文化不可分割的一部分。具體如何還需大家去做政治妥協，這也是美國作為一個聯邦國家，各州制定自己相應法律的必要性基礎。
還有一次我們那位白左朋友跟我說德國2015年死於槍支暴力的人數是70人，VS美國大約10000，你怎麼看？我說你要是算算德國這100年來死於槍支的人數，拿來和美國比比可能會有不同感受——如果德國也有美國一樣的槍支文化，恐怕壓根不會出現納粹。
美國的槍支暴力問題總的來說是逐年好轉的，當然如果你天天看《華盛頓郵報》，則會有相反的感覺。最終美國要更好的處理這個問題，還是需要進行更多的教育以及各州、各地區依照自己的情況制定適合自己的法律。
這個問題上解決的比較好的是布隆伯格市長對紐約市的治理。短時間內，紐約的各項暴力犯罪率都大幅下降。紐約警察是比較出名的，在全國來看都算得上比較橫。「把手舉起來」可能還會在很長一段時間內繼續成為人們對美國警察的主要印象——畢竟，美國人民有槍。
