《羅瑞卿傳》寫到：「楊國宇走後，羅瑞卿向鄧小平作了報告，並表明自己不同意華國鋒從朝鮮訪問回國時去旅大視察海軍這一行動的意見。鄧小平同意羅的意見。在鄧小平支持下，此事終於被制止」。此事經過考證：據《從高山到大海》，1998年12月陸迪倫去看望華國鋒時，華說：後來訪朝回國後，工作安排太緊，也就沒有去成。到底是因羅的報告制止了華的檢閱，抑或是華自己主動提出不去了?這兩說似乎都有疑點。我們假設另一種可能是，羅向鄧作了報告，並沒有表示自己不同意，是鄧小平不希望給華這麼一個機會，而藉口說羅不同意，然後他去勸說華不要去。這更合乎當時的歷史場景和人物性格。本文摘自第429期《楓華園》，作者余汝信。
前中共中央軍事委員會主席華國鋒
在中共十大將中，羅瑞卿排名第七，但他卻是十大將中首位由中央軍委審定批准出版正式傳記的。1996年4月，《羅瑞卿傳》(以下簡稱《羅傳》)由北京當代中國出版社出版發行。
筆者對該書產生濃厚興趣，是因其以大量的篇幅，描述了1965年間林彪、羅瑞卿之間的糾葛。由於這些描述怎麼看都過於偏頗，筆者對其確切性、客觀性總有些懷疑。隨着近年來一些新材料的披露，使我們有可能對這部書重新加以審視。林羅之間的糾葛，是一個比較大的題目，非三言兩語就可以說得清楚，本文僅試圖對該書提及的1978年間所謂羅瑞卿制止華國鋒到旅順檢閱海軍部隊一事，予以考證。
1、106艦爆炸時間及舷號之誤
《羅傳》：「1978年4月上旬，海軍南海艦隊106號導彈驅逐艦在廣東省湛江港爆炸沉沒，這是一起海軍建立以來的最嚴重的事故」。[1]
考證：首先，《羅傳》時間上就有誤。另外，舷號有誤。南海艦隊當時只有160、161兩艘導彈驅逐艦，沒有106艦。據海軍的正式出版物記載，時間應為3月9日，160艦「在湛江港內碼頭於當天20時40分發生爆炸，22時55分沉沒」。[2]
160艦是當時中共自行研製的最大型水面艦艇——051型導彈驅逐艦(西方稱「旅大」級)的南海首艦，1971年4月下水，1974年6月服役。事後查明，爆炸是該艦一電工副分隊長因對其「男女關係問題」所受處份不滿，內部矛盾激化，在該艦準備出航之際蓄意製造的。爆炸導致亡134人，傷28人，160艦報廢。
2、為什麼只有鄧小平？
《羅傳》：「事故發生後，鄧小平對海軍司令部和海軍主要負責人進行了批評」。[3]
考證：根據1977年中共十一屆一中全會決定的中央軍委組成人員名單，時軍委主席華國鋒，副主席葉劍英、鄧小平、劉伯承、徐向前、聶榮臻。對於海軍這起特大事故，軍委領導人中《羅傳》為何只提及鄧一人的態度?其他人都是擺設?
3、誰應負責？誰不服氣？
《羅傳》：「海軍主要負責人是十一屆中央政治局委員，在『批鄧』、『反擊右傾翻案風』中有錯誤。粉碎『四人幫』後，他為阻撓大家的批評，而贊成『兩個凡是』。在鄧小平就海軍106號導彈驅逐艦事故對海軍主要負責人提出批評後，他不服氣」。[4]
考證：海軍主要負責人，指的是蘇振華。蘇文革前為海軍政委，文革中被打倒。「9·13事件」後，被關押在湖南的蘇給毛澤東去信報告自己的處境，毛批示「此人似可解放了。如果海軍不能用他，似可改回陸軍(或在地方)讓他做一些工作。可否，請中央酌定」，[5]即恢復工作。1973年3月，被任命為海軍第一政委，同年當選中共十屆中央政治局候補委員。1976年10月參與粉碎「四人幫」行動，並率中央工作組「接管」上海，任上海市委第一書記、市革委會主任。160艦事故發生時，蘇的工作重心在上海而不在海軍，無論他其時的政治傾向如何，事故主要責任應由一直在家的司令員蕭勁光及其他海軍黨委常委承擔，而決非應由蘇振華負責。
雖則如此，事故發生當日正率上海代表團在京參加五屆全國人大的蘇振華，當晚即趕到海軍作戰指揮室聽取匯報，決定派盧仁燦副政委和楊國宇參謀長趕赴現場了解情況，並向軍委、總參作了報告。同時，蘇向中央、軍委報告，請求批准把自己的主要精力從上海抽回海軍。3月26日，蘇主持召開海軍黨委常委擴大會議，決定在海軍內開展群眾性的查整改運動，着重整頓各級領導班子，切實解決軟、懶、散的問題，蘇還提出，海軍黨委要親自帶領檢查團到三個艦隊和院校蹲點，就地解決問題。[6]
這一切，又何來「不服氣」?
4、請假乎？告狀乎？
《羅傳》：(蘇振華)「4月12日去向華國鋒告狀，談了5個小時。華說：我最近要去朝鮮訪問，回國後去大連檢閱海軍。他回來後即向海軍黨委匯報說：華主席支持我們，不要緊，打不倒」。[7]
考證：1998年12月，蘇振華遺孀陸迪倫去看望華國鋒，談及「告狀」諸事，華說：粉碎「四人幫」後，我任軍委主席，但我對部隊情況了解很少，剛粉碎「四人幫」時，工作太忙，也顧不上到軍隊走走。1978年初，葉副主席和軍委常委都勸我到部隊走走看看，多了解些部隊情況，以利以後工作。……所以我打算在訪問朝鮮後，回來順便去旅順看看海軍部隊，但日程未定。蘇振華同志要到部隊蹲點搞查整改運動，離開北京時間比較長，按慣例政治局同志離京時間較長，都要向中央報告。在他向我請假時，我順便告訴他我擬看望海軍部隊的打算。[8]
將一位政治局委員向中央主席正常的工作匯報及例行的請假辭行說成是「告狀」，這是什麼邏輯?
5、報告乎，不報告乎？
《羅傳》：「他召集海軍幾位副司令開會佈置此事，提出要立即準備，要動用120艘艦艇，80架飛機參加檢閱。要求絕對保密，參謀長楊國宇提出，此事應向蕭勁光司令員報告，他同意。楊又提出，事先應向總參報告，其餘同志也說，還應向軍委報告。他說：『不用，這是我親自向華主席匯報，華當面批准的。這不是調兵是檢閱，向軍委、總參報不報，關係不大』。」[9]
考證：據時任海軍參謀長的楊國宇寫於1978年12月30日的證明材料：「1978年4月12日晚，正看電影，約20：00，蘇振華同志通知我和杜義德、劉道生、盧仁燦四同志到他辦公室研究一件事。我們一齊到後，蘇說話大意是：我向華主席匯報時，華主席說，我在訪朝回國後到大連看看海軍。估計時間是在5月10日就要視察海軍。這是一件大喜事，就是時間太倉促，我們立即準備，一定要搞好這次視察，這件事請楊國宇同志到旅順親自佈置，並事先約好傅繼澤在旅順等，要絕對保密，不要在電話上講內容。在未去佈置前，你明天先將此事親自向蕭司令報告一下，看他有什麼指示?」[10]
據楊國宇證明材料，向蕭勁光報告是蘇振華而不是楊國宇提出的，此外更重要的是，蘇沒有說不用向總參、軍委報告的話。
另據楊國宇證明材料，4月12日晚蘇振華並沒有提出動用多少艦艇飛機，是楊4月15日到旅順後與傅繼澤研究方案時，兩人提出用78條艦艇，轟炸機12架，殲擊機24架。計劃動用數量比《羅傳》所說的要少得多。[11]
6、蕭勁光有這樣指示嗎？
《羅傳》：「4月13日，楊國宇向蕭勁光報告，蕭指示，這樣大的事情，要正式報告軍委，你要親自去向軍委和羅秘書長報告」。[12]
考證：據楊國宇證明材料：「4月13日8：30我到蕭司令家向他匯報，蕭當即指示，內容大意：華主度視察海軍這是一件大好事，是對海軍的鼓舞，海軍出了這件事(指160艦沉沒)，華主席來鼓勵，這與毛主席(指示)團結起來，煥發精神，把海軍搞好是一致的。毛主席沒有檢閱海軍，我心至今不安，周總理檢閱了。這次華檢閱，一定要搞好，傅繼澤去我同意，碼頭、上下船地點、艦艇的選擇，都要做好。做好絕對保證安全。凡是新型艦艇，都列隊檢閱。碼頭也要搞好，旅順如何搞好?要好好研究一下」。[13]
據當事人楊國宇證明材料，蕭勁光此後還談及了一些細節問題，但談話內容沒有《羅傳》中所述的「指示」，未講過楊「要親自去向軍委和羅秘書長報告」這樣的話。[14]
7、「報告」的學問
《羅傳》：「4月15日，楊再次向海軍主要負責人提出，要向軍委、總參報告，否則調不動部隊。他同意後，楊向軍委、總參作了報告」。[15]
考證：據當事人楊國宇證明材料：「當時我問蘇，是否先向總參報告一下，可能徐帥、楊勇、王尚榮副總長知道後，肯定都會參加。蘇當即指示，你明天回京親自將此事報告鄧副主席一下。我說，我不好報告，最好總參報告。蘇即問羅(瑞卿)秘書長是否到了徐州?我即向北京問盧，盧答不用打聽了，我上午還同羅打了電話，證明羅還在北京。蘇即令我回京向羅匯報。16日我到大連海校佈置完後，於4月17日上午回京。當即約定下午4時接見」。[16]實情是：楊向蘇提出向總參報告，是希望徐向前及總參負責人能參加。是蘇指示楊報告鄧小平，楊提出他不好報告(越級了)，蘇即指示楊先向羅瑞卿報告。
文革前，總參謀長兼軍委秘書長。文革初，兩職分離，秘書長高於總長。文革後，鄧以軍委副主席兼總參謀長，羅的軍委秘書長位置又比總長低了。而按黨內職務，蘇振華尚高於羅瑞卿，按黨指揮槍的原則，不是蘇向羅報告，而是羅應聽蘇的，如此複雜的關係，豈是蘇個人能理得清楚!況且，蘇也指示楊國宇匯報了，蘇有何錯?
8、羅瑞卿的「問題」
《羅傳》：「4月17日，正在301醫院試用假肢的羅瑞卿接見了楊國宇，在聽了楊的報告後，羅向楊提出兩個問題：一、為什麼要在這個時候，搞這樣大的兵力行動?這對國際、國內有什麼樣的影響?二、既然12號已定，為什麼現在才報告?楊國宇向羅說明了遲遲不報告的原因。羅瑞卿考慮了一下說：這件事由我向鄧副主席報告，至於此事行不行，再用電話聯繫」。[17]
考證：據楊國宇證明材料：「4月17日16點-16點15分，我在301醫院五樓將我們如何佈置迎接華主席視察海軍的計劃向羅秘書長匯報後，羅指示三條：
(1)保證安全，個別艦艇、個別項目無把握的不搞。
(2)國際國內有什麼影響?這(麼)大兵力光演習一下不行，我還是講一定要有把握。
(3)4月22日動好。
(我匯報時要求馬上行動，怕時間來不及)因我21日也許回來。由我告訴楊勇、王尚榮同志，他倆都在徐州。(因我講用兵要報告總參)19日我出去一下聽匯報。我21日回來，楊勇同志因有病我勸他早日回來，他一直不回，這次也可能同我一道回來，部隊調動以前由我報告鄧副主席。並同我約定打電話的暗號說：如果我21日不回來，你主動給我打電話說，『17日那個事情行不行』，我說『行』就動，『不行』以後再說。」[18]
據楊國宇證明材料，羅瑞卿在聽取匯報時並沒有用《羅傳》那樣的責備口氣。依常理，以羅當時的位置，對於軍委主席的設想，作為軍委秘書長只需指示制訂更完善、更周詳的實施預案(如考慮到諸方面因素，兵力可否儘量少用一些)，不應該提出如《羅傳》般帶責問性的「問題」。
9、「制止」說疑雲
《羅傳》：「楊國宇走後，羅瑞卿向鄧小平作了報告，並表明自己不同意這一行動的意見。鄧小平同意羅的意見。在鄧小平支持下，此事終於被制止」。[19]
考證：據《從高山到大海》，1998年12月陸迪倫去看望華國鋒時，華說：後來訪朝回國後，工作安排太緊，也就沒有去成。楊國宇的證明材料也提及：「後來上級通知說：華主席訪問朝鮮回國後工作很忙，不去旅順了」。[20]
到底是因羅的報告制止了華的檢閱，抑或是華自己主動提出不去了?這兩說似乎都有疑點。我們假設另一種可能是，羅向鄧作了報告，並沒有表示自己不同意，是鄧小平不希望給華這麼一個機會，而藉口說羅不同意，然後他去勸說華不要去了。當然，我們強調這一說法僅是假設，沒有直接的證據，但合乎當時的歷史場景和人物性格。
10、壞事？壞主意？
《羅傳》：「後來，到1979年7月間，在海軍黨委常委擴大會議上鄧小平再一次批評了『兩個凡是』以後，也談及此事。他說：海軍出了一件壞事，就是旅順搞大海軍演習，這是壞主意，政治上是錯誤的，出發點也是不正確的。這一點羅瑞卿同志處理得好。羅瑞卿講了這個問題，我同意他的意見，制止」。[21]
考證：鄧小平的話，我們在海軍的正式出版物中未能查證。如按《羅傳》所述，鄧小平講這話的時候，羅瑞卿、蘇振華已先後去世，羅對鄧講了些什麼，可以說也是「死無對證」了。問題是，中共中央主席、中央軍委主席要視察海軍，為什麼成了壞事、壞主意?而且，政治上還是「錯誤」的，出發點還是「不正確」的?軍隊是否鄧小平個人的禁臠，黨中央主席、軍委主席都碰不得?
在1978年底的十一屆三中全會後，召開了一次軍委座談會，有人就已借海軍演習閱兵一事，向華、蘇發難。楊國宇當時寫的證明材料，其實已澄清了事情真相。二十年後，華國鋒再一次對陸迪倫表明：當時，我是軍委主席，去看看海軍部隊，是完全正常的。
華國鋒說的沒錯，作為軍委主席，為什麼就不能去檢閱海軍呢?
《羅傳》全書共682頁，其中中共建國後部份375頁，佔了全書55%的篇幅。以上，我們僅「選讀」了其中2頁，提出了10點質疑。如果對另外373頁同樣加以考證，難度頗大，但相信是一項相當有意義的工作。(2003年12月)
注釋：
[1]總參謀部《羅瑞卿傳》編寫組：《羅瑞卿傳》(北京：當代中國出版社，1996)頁607。
[2]海軍政治部編研室編：《海軍政治工作大事記》(北京：國防大學出版社，1993)頁386。
[3]、[4]、[7]、[9]、[12]、[15]、[17]同注[1]。
[5]《建國以來毛澤東文稿》第十三冊(北京：中央文獻出版社，1998)頁290。
[6]楊肇林、丑運洲、喬崖：《從高山到大海——共和國上將蘇振華》(北京：解放軍出版社，2001)頁423-425。
[8]同注[6]書，頁434。
[10]同注[6]書，頁431-432。杜義德，海軍第二政委;劉道生，海軍副司令員;盧仁燦，海軍副政委。所以，「召集海軍幾位副司令開會」的講法也不準確。傅繼澤，海軍北海艦隊第一副司令員。
[11]、[13]、[14]、[18]同注[6]書，頁432-433。
[16]同注[6]書，頁433。鄧小平時為中央軍委副主席兼總參謀長。當時，總參正為軍委預定將濟南軍區徐海方向劃歸南京軍區事組織兩軍區負責人對徐海地區進行勘察，因此，楊勇、王尚榮均在徐州，羅瑞卿也正準備赴徐。
[19]、[21]同注[1]書，頁608。
[20]同注[6]書，頁434。
