重生手記：一個癌症患者的康復之路 第4章 第三部分

第1節最好的武器是自己的身體

   　　朋友帶來一份禮物，令我又驚又喜。它不是任何靈丹妙藥，而是一個消息，或者可以說是一個信念。
   　　
   　　「癌症是有可能自愈的。」這位朋友說。
   　　
   　　他告訴我，這不是他在忽悠，而是美國癌症協會的研究結論。這項研究結果在2006年年末公佈，裏面有個數據：平均每100位癌症患者中間，至少有10個人，在不接受任何治療或者僅僅接受少量治療便能夠痊癒。
   　　
   　　美國癌症協會把這種現象叫做「自愈」，或者「自然消退」。
   　　
   　　在對眾多癌症患者進行了長時間的追蹤觀察之後，他們捕捉到至少176人屬於不治而愈，而且還發現，這些「自愈者」中只有2例轉移、10例復發。由此便得出又一個結論：癌症一經「自然消退」，就很少復發。
   　　
   　　美國人在癌症治療的研究方面總會出現一些出人意料的結果。他們不僅令人信服地證明了「過度治療」的普遍存在，現在又令人驚訝地證明了「不治而愈」的普遍存在。
   　　
   　　我第一次聽說這件事時，覺得真是一個不期而遇的驚喜，它可能會顛覆一直以來我們對癌症的了解。
   　　
   　　可我卻又不敢輕信。過去幾年，我們看慣了國內那些形形色色的「研究成果」，總是打着冠冕堂皇的招牌「忽悠」患者，從中漁利。我擔心，這幫子美國人會不會也是如此這般、背後有一群行業利益的謀取者呢？
   　　
   　　於是我投入浩如煙海的資料中去查詢此事，結果意外地發現，這「美國癌症協會」竟是世界上規模最大的研究癌症的組織，已經擁有超過100年的歷史。1907年，一群有志於攻克癌症的醫生和科學家創辦了它，到如今，其會員遍佈世界各個國家。它在癌症研究方面範圍廣泛，成績卓著。它每年舉辦的年會和專題會議，吸引全世界癌症研究領域上萬人參加。它出版的五種科技期刊，成為癌症研究和治療領域公認的最高水準的成果。
   　　
   　　看起來它與那些代表行業利益的「協會」有些不同。這增加了它在我心中的可信度。
   　　
   　　當然不能就此斷言他們的「癌症可以自愈」的結論無懈可擊，但我能夠感覺到這項研究是嚴肅的，所憑據的臨床檢驗樣本數量（大約1760人）雖不夠大，但也不能算小。
   　　
   　　一旦確認這一點，我立即意識到它對所有癌症患者來說意義重大。
   　　
   　　我能想起來的第一件事就是，當醫生們向我這樣的病人建議做化療的時候，他們會說，能讓治癒率增加2%。這促使無數病人走上化療之路。可是現在我們忽然發現，每100位癌症患者中間至少有10人——也即10％——可以「自愈」。這件事如果是真的，那麼是否意味着，我們如果選擇不做化療，痊癒的概率要比做化療大5倍？同時是否也意味着，如果選擇化療，由此損害健康細胞和免疫機能，將會降低甚至喪失自愈的可能性？
   　　
   　　對於大多數癌症患者來說，「10%的自愈率」也許並不算高，可是我卻覺得這個比例已經相當了不起。我們此前曾提到，中國抗癌協會腫瘤轉移專業委員會的一項調查得出結論，「目前我國腫瘤病人五年生存率僅10％」。現在我們對比美國人的這項研究結果，也可以說，醫學界花費了那麼多的人力物力，發佈了那麼多的「新技術」和「特效藥」，給病人帶來那麼多的「曙光」和「福音」，結果呢，所能獲得的「五年存活率」——也即醫生所謂「臨床治癒率」，並不比「不治而愈」的比例更高！
   　　
   　　我們是不是還可以進而提出一個更極端的問題：如果所有癌症患者全都聽之任之，不去醫院，不看醫生，不手術，不打針，不吃藥，不化療，不放療，最後的結果會不會比現在的「治癒率」更糟呢？
   　　
   　　這疑問一度在我頭腦里佔據了統治地位，久不能解。我不是醫生，對於癌症是個外行，只不過是作為病人看到了正在發生的一些事。有些癌症患者在不知不覺中自愈，從來沒有經過臨床診斷，所以就連他們自己也不知道自己體內曾經生出腫瘤。另外一種情況發生在那些「五年存活」的病人中間。癌症患者一經診斷，幾乎全都急不可耐地求醫問藥。一旦真的好轉甚至痊癒，他們就會說是什麼方法或者什麼特效藥物挽救了他們的性命。醫生也會把他們作為自己的成功病例到處宣揚。可是沒有人會想到，他們中間有些人，本來是能夠「不治而愈」的。
   　　
   　　那麼，我的「不治而愈」的腦瘤到底是不是腦瘤呢？當初醫生告訴我，它不是腦瘤的概率不會超過2%。現在他們又告訴我，如果是腦瘤，它的「不治而愈」概率只有十萬分之一。同時又告訴我，這概率只具有統計學的意義，在臨床上誰也沒有見過。看來，除非鋸開我的腦袋，否則誰也不能肯定那究竟是個什麼。
   　　
   　　不過，我能相當肯定地說，我們國家腫瘤治療領域是沒人相信「不治而愈」的。醫生們普遍信奉着一個邏輯：惡性腫瘤不經治療不可能逆轉，能夠自愈的腫瘤就不是惡性腫瘤。所以，如果真有哪一位腫瘤病人「不治而愈」，醫生們八成會說，「那就不是惡性的」。你要是問他們當初為什麼那麼肯定地說人家是「惡性的」，他們就會說，那只是一次簡單的「誤診」。
   　　
   　　我們的最自然也最普遍的一種心理狀態，就是過高地估計醫生的力量和藥物的作用，過低地估計自己身體的力量。
   　　
   　　過去很長時間裏，我對這條道路上的情形不能感同身受，儘管知道一些所謂「攻克癌症」的病例，也都是那些醫生、專家以及江湖郎中們的敘述，再經媒體渲染以及口口相傳，組成了我的看法。那時候，我無論如何也不能想像癌症患者的實際情形。直到自己也成了他們當中的一員，站在治療之路的十字路口，面臨方向的選擇，這才明白，原來還有另外許多事實是我從來不知道的。
   　　
   　　肺癌切除手術令我元氣大傷，可是這次經歷卻讓我對人體的力量感到非常驚異。我驚異於它對生命的忠誠，更驚異於它對來自外部傷害的頑強的抵禦能力和修復能力。
   　　
   　　手術後的最初三天是一段難熬的時光。劇烈的疼痛，加上艱難的呼吸，還有持續高燒不退。每天大部分時間昏昏沉沉。在短暫的清醒之中，我感覺到生命的渺小和脆弱，不免想到自己就要完蛋了。但是從第四天開始，我不再發燒，所有那些難以忍受的疼痛也開始減輕，在隨後的幾周里，呼吸逐漸通暢，從腋下到後背那道一尺長的傷口每天都在顯現癒合的徵兆。生命的活力回歸我的體內，其經過有如死灰復燃，枯木回春。
   　　
   　　這種感覺相當奇妙。我開始回味這次死去活來的體驗，試圖弄清楚身體內部究竟發生了什麼。
   　　
   　　你的體內有大約100萬億個細胞——每個人都是如此，每個細胞的直徑約為1毫米的5%。這些細胞共同組成了人的完整的肌體，但是，沒有一個細胞能夠永垂不朽。事實上，人體每分鐘產生大約3億個新細胞，同時又有差不多同樣數量的細胞死去。所以，就單個細胞來說，我們體內每時每刻都在上演着死亡與新生的悲喜劇。它們總是不斷地新生又不斷地死去。這就是所謂「新陳代謝」。遍佈全身的血管——這些血管如果能夠連接起來，長達99770公里，可以繞地球兩圈半——把新鮮的營養輸送到身體的每一個角落，又帶走所有廢料，因而推動着有機體的生生不息。
   　　
   　　人體的偉大之處，還不僅僅在於它有着一套自我修復系統。
   　　
   　　現在讓我們回到美國癌症協會的那個調查結論上來。
   　　
   　　人體內有一套完整的防衛機構——免疫系統。人體的免疫機能主要依靠白細胞。白細胞有很多種，其中T細胞、B細胞和K細胞具有一種特殊能力：殺滅自身的癌細胞。
   　　
   　　正常人體內的細胞日夜不停地進行新陳代謝，每天新生的大量細胞中，可能會出現兩三個異常細胞。這兩三個「不良分子」如果不能被消滅，在外因和內因的配合下，就有可能發展為癌細胞。
   　　
   　　在正常情況下，人體免疫系統隨時都在監視這些「不良分子」，一旦發現被致癌物接觸過的細胞要「投敵叛變」，成為癌細胞，就會立即動員「正規部隊」將其殲滅。這在醫學上稱為「免疫監視功能」。
   　　
   　　這情形看來很像一場納米世界裏的戰爭。身體內部的免疫細胞能否協調一致的發揮作用，是制勝的關鍵。其對抗過程大致是，發現癌細胞的異常信息後，T細胞首先出擊，與癌細胞接觸並牢牢地將其粘住，用它的酶迫使癌細胞膜的通透性發生改變，於是癌細胞內部的鉀離子大量流出，同時又有鈉、鈣離子及水分大量注入。如此一來，癌細胞便失去了滲透的平衡，很快嗚呼哀哉。
   　　
   　　B細胞仰仗着另一種能力投入這場戰鬥。它能立即合成特異的抗體——免疫球蛋白，分佈到全身體液中，形成「體液免疫」的戰場。B細胞殺滅癌細胞的威力甚大，可惜「壽命」不長，數天即會消失。同時它還能產生一種叫「細胞毒」的物質，也可起到破壞癌細胞的作用。另一方面，如果人體的免疫功能被抑制，甚至被破壞，以至免疫系統紊亂、懈怠、虛弱不堪，就會讓癌細胞逃避免疫監視和免疫防禦。
   　　
   　　這樣看來，作為癌症患者，我們和健康人的最大區別，不是我們的身上有癌細胞而人家沒有——事實上每個人都會產生癌細胞，而是我們的免疫系統不夠強大不夠活躍不夠和諧，因而被癌細胞鑽了空子。
   　　
   　　抵禦癌症的最好武器是我們自己的身體，而不是什麼新奇的「特效藥」。癌症患者的最重要的任務，應當是找到一條正確途徑，促使自身的免疫系統恢復到正常狀態。就像美國癌症協會的預言:人類最終消滅惡性腫瘤不是依賴化學藥物和放射線，而是要依靠促使機體內的免疫和諧。
   　　
   　　但是很可惜，迄今為止治療癌症的許多手段和藥物，有一個先天弊端，就是一邊殺死癌細胞，一邊顛覆患者的免疫系統。這種治療的潛在邏輯，是以藥物或者身體之外的力量來取代體內的免疫系統。
   　　
   　　讓我奇怪的是，從來沒有哪位醫生對我說過，癌症患者具有「自愈」的可能性。他們習慣於繪聲繪色地給病人講述諸如此類的病例：誰誰誰「不聽我的話，很快就不行了」、誰誰誰「吃了我的藥，腫瘤就消退了」。
   　　
   　　「照你說，我們就不用治療，只要等着自愈就行了？」有位癌症患者這樣問我。
   　　
   　　我想這問題還是應當和醫生討論。你要是一定要我回答這個問題，那麼就讓我告訴你，我們既有「不治而愈」的病例，也有「放棄治療」以至死亡的病例；既有積極治療最終康復的病例，也有「過度治療」更快死亡的病例。所以，我只會這樣對你說，對於治療，盲目地全盤接受，或者盲目地全盤拒絕，都會鑄成大錯。
   　　
   　　作為癌症患者，我們應當——
   　　
   　　有足夠的堅強，去接受那些你應當接受的治療；
   　　
   　　有足夠的勇氣，去拒絕那些你不應當接受的治療；
   　　
   　　有足夠的智慧，去分清哪些治療是你應當接受的、哪些治療是你不應當接受的。

   第2節非醫學意義的治療

   　　手術出院後朋友們紛紛來訪，開始了又一輪探望。很多人聽說我沒有接受化療和放療，甚至沒有帶回一片藥來，不免覺得意外。大家不約而同地問一個問題，你現在就沒有一點兒治療措施麼？
   　　
   　　我知道「病去如抽絲」的道理，更明白癌症與其他疾病在治療方面的最大不同就在於，手術成功不是治療的結束，而僅僅是開始。一刀切掉惡性腫瘤雖然不易，但更困難的卻是阻止腫瘤的復發和轉移。我還聽說癌細胞的轉移概率在手術後的第一年為90％，此後逐年遞減——第二年70%、第三年40％、第四年20%，即使在醫生所謂「臨床治癒」，也即五年之後，仍有5%的轉移率。（這後一個說法來自台灣的一位肝癌患者。在大陸，我曾很多次向醫生詢問這個問題。沒有一個準確回答，但醫生們傾向於認為，癌症患者手術後的前三年是最危險的階段，而到五年之後，復發或者轉移的概率已經大大降低。一般不超過10%）。所以，對於癌症不加治療，聽之任之，是不行的，即使在完成了一次成功的手術之後，仍需再接再厲。
   　　
   　　可是，從正統醫學的立場來看，你不打針，不吃藥，不讓醫生用什麼「射線」穿透你的身體，或者用什麼「伽瑪刀」朝身上招呼一通，還能有什麼治療呢？難怪朋友們都會用一種疑惑的眼光看着我，也難怪那些癌症患者的家人在給我打來電話時，總是不能滿足於我的一些大道理。
   　　
   　　他們不住地問這問那。把他們那些悲傷、絕望、急切的問題歸結起來，主要就是想要知道，他們應當去找哪家醫院？去看哪位醫生？什麼治療辦法最為有效？有沒有什麼特效藥？西醫好還是中醫好？積極治療好還是保守療法好？他們不約而同地流露出一種傾向：既然得了這種危險的疾病，那就要不惜一切代價地求醫問藥。在我這個有了幾年治療體驗的病友看來，正是這種邏輯引導着病人走向災難。
   　　
   　　在談論「有沒有治療措施」這個問題之前，先讓我們來想想下面這些問題：
   　　
   　　你是否認為，信念、理智、勇氣和毅力也是治療？
   　　
   　　你是否認為，親人和朋友的關愛也是治療？
   　　
   　　你是否認為，建立一種更適合你的生活方式也是治療？
   　　
   　　你是否認為，改善日常飲食起居的每一個細節也是治療？
   　　
   　　你是否認為，沐浴在明媚清澈的陽光里也是治療？
   　　
   　　你是否認為，擁有一種愉快輕鬆的精神狀態也是治療？
   　　
   　　你是否認為，散散步、吸幾口清新空氣也是治療？
   　　
   　　你是否認為，甚至坐在天地之間無所事事，胡思亂想，也是一種治療？
   　　
   　　像很多數癌症患者一樣，我在很長一段時間裏並沒有想過這些問題，當時我滿腦子想的都是，到醫院去尋找最佳治療方案。直到手術後出院的那一天，劉向陽大夫的一番話顛覆了我的思路。
   　　
   　　當時他只給我開了出院單，卻沒有藥方。這意味着我將兩手空空地回家去，一味藥也沒有。我不免有點驚訝：難道我就不再需要治療了麼？
   　　
   　　於是我一個勁兒地問他，回家後還應當採取一些什麼治療措施。
   　　
   　　「不要以為只有手術化療打針吃藥才是治療，」他回答，「其實，走路也是治療，吃飯也是治療，呼吸新鮮空氣也是治療。」
   　　
   　　這不是一朝一夕之功，我已經做好準備打一場持久戰，不再期望速戰速決。
   　　
   　　在我看來，癌症患者的康復前途取決於三個因素：
   　　
   　　第一是癌細胞本身的性質，也就是我們通常所說的惡性程度；
   　　
   　　第二是患者的身體素質和精神狀態；
   　　
   　　第三才是治療。
   　　
   　　首先需要明白的是，第一條是我們無法改變的。也就是說，如果我們患的是一種極端惡性的腫瘤，那就真的只好聽天由命。好在腫瘤患者中這種無可挽救的病例只佔很小比例，對大多數患者來說，癌症只不過是一種慢性病，而不是絕症。正因此，決定康復前途的第二和第三個因素才格外有意義。正是第二和第三個因素有着很大的改善空間。
   　　
   　　我們當然可以經由醫學意義上的治療，來抵禦癌細胞，但更有效更少副作用的途徑，卻有可能是非醫學意義上的治療。
   　　
   　　「非醫學意義的治療」是我自己杜撰的一個詞。它能鼓勵我這個醫學外行，堅定地走自己的康復之路。沒有量化的標準來確定它的「療效」有多大，我的標準就是「自我感覺」——能夠給我帶來身體舒適和精神愉悅的辦法，我就盡力地、持續地去做。
   　　
   　　我把這些方法歸納起來，叫做「康復九策」：
   　　
   　　1，豎立正確的治療理念
   　　
   　　2，改變自己的生活方式
   　　
   　　3，每天做好五件事：吃、喝、拉、撒、睡.
   　　
   　　4，適量散步
   　　
   　　5，多曬太陽
   　　
   　　6，深呼吸
   　　
   　　7，修煉一副好心情
   　　
   　　8，沐浴在家人和友人的關愛中
   　　
   　　9，做自己喜歡的事
   　　
   　　我將詳敘這些內容。同時我猜想它也是因人而異的。我自己感覺良好的辦法，不一定在別人身上也會好。應當提醒你的是，癌症多種多樣——僅僅肺癌，就有4大類20多種——因此任何治療方法的一個重要前提就是，「因人而異」和「因時而異」。每個人都需要根據自己的情形去認真體會。
   　　
   　　不過，有一點可以肯定，這些辦法，不用你鞍馬勞頓傾家蕩產地求醫問藥。你只需要擁有足夠的信念、理智、毅力和耐心，還有親情和友情。

   第3節三個基本理念

   　　下面三項基本原則是我幾年來的切身感受，我一直把它們鋪墊在內心深處。
   　　
   　　第一個原則：癌症是一種慢性病，不是絕症。
   　　
   　　我第一次聽到這種說法是在2007年6月，那時候我正深陷在「腦瘤」的焦慮和絕望之中。
   　　
   　　有一天曉東遇到她的英語老師邁克，他主動詢問我的病情，很快便感覺到曉東眼睛裏的悲傷，於是他說：「癌症是一種慢性病，不是絕症。這是美國人對癌症的理念。」
   　　
   　　為了證明這個觀點，邁克開始講述他的80多歲的姑媽。「她的一生中，癌症已經伴隨她好幾十年！」他說，「她在20多歲得了喉癌，又轉移了，動過好多次手術。到現在，她還好好地活着。」
   　　
   　　我其實早就知道，一些癌症患者出奇地長壽，即使在我們國家，這樣的病例也不罕見。儘管如此，「癌症只是慢性病，不是絕症」這個說法，我卻是第一次聽到，所以頗覺意外。從那以後，我一直試圖得到更多的證據，來檢驗這個說法。
   　　
   　　我得到的證據越多，也就越是感到意外。因為我發現，「癌症只是慢性病」的說法，實際上很多治學嚴謹、醫術精湛的醫生也持有這種看法。世界上一些最權威也最負責任的醫學機構，還曾發佈類似的結論。
   　　
   　　一項來自美國的調查表明，美國的癌症患者被確診之後平均存活11年，這同其他一些慢性病患者——比如冠心病和糖尿病——的平均存活期差不多。上海中醫藥大學教授何裕民在對一位中國記者列舉這些數字後說，根據這些情況，世界衛生組織得出一個明確結論：「癌症是一種慢性病。」
   　　
   　　這樣一個結論，徹底顛覆了我以往對癌症的了解。癌症這種在一般人眼裏的「絕症」，原來並不比我們最常見的一些「慢性病」更糟。
   　　
   　　第二個原則：要和平共處，不要你死我活。
   　　
   　　癌症患者們到處求醫問藥，為此不辭勞苦，傾家蕩產，驅使着已經衰弱不堪的身體飽受治療痛楚，一邊還在鼓勵自己「要堅強，要勇敢」。當他們這樣做的時候，幾乎全都抱着一種強烈的期望，那就是把癌細胞斬盡殺絕。
   　　
   　　可是他們從來沒有想到，這是一個不可能實現的目標，也是一個完全沒有必要的追求。
   　　
   　　我曾經看到一些材料，介紹了世界各地一些研究者的記錄，這包括諾貝爾生理學獎得主貝奈特的研究成果。他曾相當具體描述了人體內癌細胞的生成和死亡。他說：「正常人每日產生大約10萬個癌細胞。可是一般人的免疫系統都能有效地將這些癌細胞予以破壞。」諸如此類的研究直接或者間接地證明，癌細胞的產生，是人體內一種正常的生理現象，是人類進化的結果，或者說，是人類成長過程的副產品
   　　
   　　一些研究者還證實，死於「非癌症原因」的病人，大約有22%的人在生前曾得過惡性腫瘤而未被發現。另外一項類似的研究曾在日內瓦醫學院進行。那裏的研究人員對280個死亡病例做了屍體解剖，結果發現48％的人體內存有1～3個惡性腫瘤。這些樣本的平均年齡為75歲，而他們的直接死因全都不是腫瘤。
   　　
   　　應當說，所有這些研究都給我留下極深印象。我很容易地聯想到，如果這些結論的潛在邏輯可以成立，那麼，我們對待癌細胞最好還是「和平共處」，而不是「你死我活」。因為只有一種辦法能夠「把癌細胞斬盡殺絕」，那就是驅趕患者走上死亡——不分善惡地殺死所有細胞。
   　　
   　　事實上，與徹底剿滅癌細胞比起來，與癌細胞和平共處也許更容易些。我們只需要記住一個事實，癌細胞不是敵人，它不過是我們身體的一部分。
   　　
   　　第三個原則：量力祛邪，盡力扶正
   　　
   　　如果我們希望與癌細胞握手言和，就必須改變我們生活中一切與此相悖的事。
   　　
   　　最危險最急迫的「與此相悖的事」，我們已經知道，是過度和不當的治療。所以，當我們選擇治療方案時，必須保持高度警覺。不僅要了解它的療效，尤其要明白它的副作用。不僅了解它的「治癒率」，尤其要了解它的「治死率」，或者叫「傷害率」。
   　　
   　　有個名叫約翰·羅彬斯的美國人，對治療癌症的一些流行手段提出強烈質疑。在一本名叫《還我健康》的書中，他列舉種種證據來表明他的批評不是無源之水。其中說，美國曾對一些經常使用化療和放療的醫生做了一次調查，在回答「如果他們自己或自己的家人得了癌症，願不願意接受他們經常替患者所做的放療或化療」這個問題時，大多數醫生令人驚訝地選擇了「不願意」。他們的一個理由是，這些治療帶給患者的痛苦實在是太可怕了。羅彬斯據此尖銳地指出，其實醫生們都知道化療和放療不能治癒癌症。
   　　
   　　羅彬斯的書1995年出版，影響巨大，幾年後以簡體中文在中國大陸出版，竟是無聲無息。中國似乎從沒有過類似調查，但我的確看到醫生中也有同樣傾向。我認識的一位外科醫生，親自操刀為他的父親切除了腫瘤，此後他絕不同意讓自己的父親做化療或者放療。就像那些美國醫生回答調查者時所承認的，這些治療給患者帶來的痛苦實在太可怕了。
   　　
   　　然而最可怕的事情，不僅在於這些治療帶來的「痛苦」，更在於這種「痛苦」的性質。
   　　
   　　我們知道任何治療都有副作用，但卻很少想過，副作用的性質是不同的。手術對人體的副作用是明顯的和直觀的。昏迷、失血、肌膚乃至骨骼的創傷、發炎，甚至還會傷及神經，但總的來說，這些都是短時間的。最重要的是，手術基本上不會傷害患者的免疫系統和自我修復系統，所以雖然帶來巨大痛苦，卻能很快復原。
   　　
   　　化療和放療就不同了，它們在短期內帶來的痛苦看上去不如開刀那麼緊急那麼劇烈，但是它對人體的損害是更深層次的，也更長遠。其中最要命的就是破壞了患者的免疫系統和自我修復系統，還有新陳代謝的能力，因之造成了一種幾乎無法逆轉的損害。恰恰是這種損害，使我們失去了對付癌細胞的最重要的基礎。
   　　
   　　由於這些理由，我決定在選擇治療方法的時候遵循一個原則，叫做「量力祛邪，盡力扶正」。概括起來如下：
   　　
   　　首先，不管使用哪種治療手段「祛邪」，都只能把它作為輔助手段，而不能設想取代自己身體的免疫能力和修復能力；
   　　
   　　其次，對所有以「祛邪」為目的的治療，都必須特別慎重。不管動什麼刀，打什麼針，吃什麼藥，須有一個前提：不能損害我的免疫機能，也不能阻礙我以更健康、更符合人之本性的方式——比如飲食和睡眠，恢復和增強免疫力。
   　　
   　　第三，對那些雖不能直接「祛邪」，但卻有可能「扶正」的辦法，須以更積極、更有耐心的態度去做。事實上，這幾年來，除了肺癌切除手術，我還吃過一些中藥湯劑，使用了一種叫做「胸腺五肽」的西藥。這些「治療」，全都屬於「調理身體功能」，提高自身免疫力，而非毒殺腫瘤，因而全都遵循了「扶正」的宗旨。
   　　
   　　其實，「祛邪」和「扶正」並不是什麼新鮮觀點，它們千百年來一直都是中醫治療的基本邏輯。可惜的是，重「治」輕「養」，一直以來都是癌症治療中相當普遍的情況，大多數人很容易高估「祛邪」的作用，低估「扶正」的作用。
   　　
   　　老實說，我自己很長時間裏也只是相信「扶正」有好處，可是對於「扶正」能否幫助我對付腫瘤，卻不能肯定。直到我見到「劉太醫」，才受到啟發。「劉太醫」有一個針對慢性病的觀點，叫做「三分治，七分養」。儘管我對此人的誠信有疑問，也不能認同他的很多治療癌症的觀點和方法，但他的這幾句話在我看來言之成理。只不過，我不想把「養」泛泛地歸結為「養生」。對於一個慢性病患者來說，也許把「養」定義為「非醫學意義上的治療」更有針對性，也更能激勵自己選擇一條正確的康復之路。